Quando "pra" será formalizado?

Pra, pro, prà, prò

As contrações pra + a e pra + o (e respetivos plurais) já existem, mas são grafadas simplesmente pra e pro. As grafias que tu sugeres, prà e prò, eram na verdade as grafias oficiais em Portugal antes do acordo ortográfico de 1990 (mas não no Brasil):

Ele vai prà China [= para a China]

Ele vai prò Brasil [= para o Brasil]

Ele vai pra Portugal [= para Portugal]

Isto estava explicitamente previsto no acordo ortográfico de 1945 (artigo 24), adotado em Portugal mas não no Brasil. Mas o acordo ortográfico de 1990 (Base XII) prevê o uso do acento grave apenas nas contrações envolvendo a preposição a (à, àquele, àqueloutro, àquilo, etc.), e o entendimento dos dicionários é que agora pra + a = pra e pra + o = pro tanto no Brasil como em Portugal. Vê dúvida linguística no FLiP (Priberam). De modo que qualquer dicionário atualmente te diz que pra é o mesmo que para e também a contração de para com a. Vê Priberam, Porto Editora, Aulete, Michaelis.

Agora, quando é que estas formas serão adotadas em documentos formais, eu nem sei prever, nem levo a sério quem afirme saber. Não sei sequer se alguma vez serão adotadas.

As outra contrações com pra

Quanto às outras contrações que tu sugeres, ouso prever que não serão adotadas. Eis porquê.

Com algumas exceções, as formas que tu sugeres correspondem à pronúncia normal: por exemplo, pra algum é naturalmente pronunciado como pralgum. Isto não é simplesmente pronúncia descontraída: é a pronúncia normal, apropriada tanto para conversas entre amigos como para discursos solenes (bem, num discurso solene será mais provavelmente paralgum). Mas esta contração é um fenómeno fonético muito comum quando duas vogais átonas se encontram. Exemplos:

Rosa azul             →     rosazul
Rosa inigualável   →     rosinigualável
Rosa oculta          →     rosoculta
Rosa universal     →     rosuniversal

Ora não me parece que faça mais sentido escrever pralgum do que rosazul, cravindiano, leitazedo ou, com apóstrofos para facilitar, el’insult’inimig’armad’e apanh’um balázio. Mas não creio que alguém queira escrever assim (mas já se escreveu poesia medieval assim, com apóstrofos).

Uma vantagem de não representarmos graficamente estas contrações da fala, é podermos escrever a mesma palavra sempre da mesma maneira. Caso contrário teríamos de escrever (vou usar apóstrofos para facilitar) ros’ universal mas, pelo menos no meu sotaque, rosa única (o -a não se funde com vogal tónica) e rosa branca. Pela mesma razão teria de ser pra algo e pra outro mesmo que fosse pralgum, praquele, etc.

Isto de escrever a mesma palavra sempre da mesma maneira reflete a maneira como o nosso cérebro funciona. Diz o psicolinguista Steven Pinker em O instinto da linguagem, que acusticamente as nossas frases são um som contínuo (como elinsultinimigarmado), mas nós mentalmente ouvimos palavras individuais; ouvimos rosa quer o -a final seja pronunciado (rosa branca, rosa única) quer não seja (ros’ indiana). Só prestando deliberadamente atenção é que notamos as elisões de vogais.